представляем: |
На
простые
Трезвую ответивших!
|
К КОНЦЕПЦИИ: 1. Введение Референдумом ПРАВОВОГО ПОЛЯ ОТ НАРОДА ДЛЯ ВЛАСТИ прецедентов не имеет. 2. Проектом предусмотрено введение Народом, посредством Референдума, сразу, одномоментно, ТРЕХ ЗАКОНОВ ДЛЯ ВЛАСТИ. ПРИЧИНА: правовое поле (как и любое другое поле) требует для своего образования минимум трех “точек”. Законы неразрывно связаны между собой и их принятие по-одиночке не имеет смысла, так как ПРАВОВОГО ПОЛЯ в таком случае не образуется. ИТАК: “Точка” первая: ПЕРВЫЙ ЗАКОН ДЛЯ ВЛАСТИ. - Вводит постоянно действующий механизм Народного судопроизводства “Точка” вторая: ВТОРОЙ ЗАКОН ДЛЯ ВЛАСТИ. - Вводит минимальные требования Народа к гражданам, работающим в государственных структурах. “Точка” третья: ТРЕТИЙ ЗАКОН ДЛЯ ВЛАСТИ. - Вводит ответственность за нарушение требований Законов для власти – это не наказание, это, всего лишь - выражение недоверия Народа (“полугражданская казнь”), - Определяет исполнителей по Конституционному нормотворчеству, связанному с приведением Конституции в соответствие с ПРАВОВЫМ ПОЛЕМ ОТ НАРОДА, - Переводит Законы в статус ТОВАРА для Народа – не нравятся Законы, или дорого – не бери! Пользуйся законодательной халявой, сочиненной и навязываемой посредниками-депутатами, усердно иммитирующими “борьбу“ со своими, и ими же порожденными “отдельными недостатками”. Однако, известно, что: “Бесплатный сыр бывает только в мышеловке”. 3. Как Вы могли заметить (если прочитали текст Проекта) - никаких “изобретений” нет: просто объединены “в одном флаконе” два высших достижения ПРЯМОГО НАРОДОВЛАСТИЯ – институт референдума и институт судов присяжных (но без присяги, т.к. во взаимоотношениях со государственной властью Народ – первичен, а власть – вторична). И применены для регулирования отношений ВЛАСТЬ-НАРОД в интересах последнего (да и в интересах власти, по большому счету). 4. Законы для власти, как Вы также можете заметить сами, НЕ ЗАТРАГИВАЮТ НИ ОДНОГО ГОССЛУЖАЩЕГО, честно выполняющего свои должностные обязанности, и уважающего Народ. “Каждый пишет, что он слышит, Каждый слышит, как он дышит, Как он дышит, так и пишет, Не стараясь угодить…” В данном случае чиновники были абсолютно искренни в своем “творчестве”, согласитесь… В чиновничьем тексте нет никакого злого умысла: люди, сознание которых отягощено стремлением удержаться у власти (равно, как и стремлением войти в нее) объективно не способны ассоциировать себя с теми, кого они называют “простыми людьми” и “угождать” им совершенно не имели и не имеют в виду . 1.3. В Преамбуле Проекта Законов для власти отсутствует, как несущественное, прилагательное “многонациональный”: суть Законов для власти не меняется в зависимости от национальностей. Порядочность, или непорядочность чиновника не зависит от национальности. “Педалирование” национальностей служило и служит исключительно целям манипуляций населением со стороны политиканствующих деятелей. Результат сравнительного анализа понятен: люди, желающие организовать для власти правовое поле, соответствующее их потребностям, должны относиться к себе с уважением. Именно поэтому первая строка Преамбулы проекта первых Законов для власти выглядит именно так: “Мы, российский Народ…” Если у Вас есть измененения или свой вариант Преамбулы – изложите его в соответствии с РЕГЛАМЕНТОМ. Спасибо! ПРОДОЛЖЕНИЕ КОММЕНТАРИЯ К ПРЕАМБУЛЕ: 2. “...на основании исторического опыта констатируя естественную неспособность Нашей государственной власти к самоочищению от граждан, использующих должностное положение в структурах власти в корыстных целях..." 2.1. Правовое поле для власти вводится Референдумом в связи с тем, что исторический опыт показывает – власть, находясь внутри правового поля, которое создала сама для себя, не в состоянии обеспечить чистоту своих “рядов” от лиц, которым мало тех доходов, которые предусмотрены им за качественное выполнение ими своих функциональных обязанностей. 2.2. Казнокрадство и мздоимство – неотъемлемая черта государственного чиновничества и при царе, и при “коммунистах”, и, сейчас при “демократах”. 2.3. Главный фактор, сдерживающий желание чиновника дополнительно поживиться за счет своего должностного положения – это страх лишиться должности. Этот, в свою очередь, зависит, прежде всего, объективно, от воли его непосредственного начальника. А эта "воля", согласитесь, штука весьма субъективная... Второй фактор, сдерживающий коррупцию, менялся со временем: При царях – мотив “побойся Бога!” – работал избирательно, в зависимости от степени богобоязненности чиновника. При “коммунистах” – “кодекс строителя коммунизма” – работал страх лишения партбилета и последующее фактическое ограничение ограничение в правах (с точки зрения карьерного роста). При “демократах” – второго фактора практически не существует. Страх перед государственной судебной машиной также отсутствует, так как правосудие вершат тоже чиновники, которые "своих" не обидят. 2.3 “Горизонтальные связи”, “корпоративная солидарность” позволяет т.н. простым людям, не находящимся в государственных структурах, использовать существующий "независимый" судебный механизм только в исключительных случаях – когда конъюнктура внутренних “разборок” складывается неудачно для вороватого чиновника. Только если вышестоящие начальники заинтересованы и не опасаются сменить человека, повязанного с ними круговой порукой, его могут выбросить из системы в связи с недовольством им “простых людей” – не более того. 2.4. Самоочищение властной пирамиды от непорядочных людей руками самих чиновников в существующем правовом поле – невозможно в принципе. Более того - карьерный рост подчиненного (со всеми вытекающими из него материальными благами) зависит , прежде всего от степени содействия подчиненного начальнику в злоупотреблениях последнего, от степени лояльности. Нижестоящий чиновник вынужден закрывать глаза на злоупотребления вышестоящего, иначе он лишится своей должности под любым предлогом. Существующий “естественный отбор” выносит “наверх” государственных структур только приспособленцев. Посему, вышестоящие начальники ментально не способны “бороться с коррупцией”, они могут только изображать эту “борьбу”, исходя из конъюнктурных соображений. Это наиболее наглядно видно в предвыборные периоды. Если, например, Президент вдруг решит, не взирая на наработанные личные, дружеские связи, освободить от должностей вороватых чиновников из своего ближайшего окружения, и предпримет для этого реальные меры – увольнение без “пристраивания” на другое теплое место – его просто “закажут”, и, пользуясь терминологией нынешнего Главы государства - “замочат”. На освободившееся место так, или иначе, будет протащен более покладистый. 2.5. Все приведенные выше утверждения неопровержимы и подтверждены вековой практикой функционирования государственного аппарата власти, зафиксированы в многочисленных народных пословицах и поговорках. Народ этот факт ощущал ранее и ощущает сейчас, то есть имеет в этом отношении богатый “исторический опыт”, на основании которого автором проекта и предложены эти строки Преамбулы Законов для власти. ЗАВЕРШЕНИЕ КОММЕНТАРИЯ К ПРЕАМБУЛЕ: 3. “…для оказания содействия Президенту России в деле укрепления законности и обеспечения верховенства права Hарода,…” 3.1. Освободить подчиненные структуры от людей, не способных удерживать себя в рамках элементарной порядочности, для того чтобы ничто не мешало действиям этих структур в интересах Народа, которому поклялся при инаугурации Президент – это ли не его мечта? Однако, уж больно велик аппарат - за всеми из Москвы не уследить, согласитесь. Вот тут содействие Народа Президенту и пригодится… Да и Народу – грех бросать Президента один на один с бюрократией – охмурят, черти. Или – “закажут”, если кому резко воровать помешает… Народу нужен живой, здоровый и дееспособный Президент: гарант соблюдения Конституции, Законов для власти и - Прав Народа по отношению к власти. 3.2. С одной стороны - кому, как не избранному Народом Президенту, гарантировать в государстве верховенство права народа, как систему правовых норм? С другой стороны - глупо не содействовать в этом Президенту, обрекая его своей пассивностью на существующее до сих пор положение - один на один с бюрократической системой не первой свежести... 4. “…в соответствии со Статьей 3 Конституции Российской Федерации, решением этого Референдума распостраняем на лиц, получающих заработную плату из государственного или местного бюджетов правовое поле Наших Законов для власти.” 4.1. Конституция РФ принята на референдуме 12 декабря 1993 года четвертью населения России, имевшего на тот момент право участвовать во всенародном волеизъявлении по действовавшим тогда правилам. Фактически она слабо легитимна, но – законна, и – какая уж есть… “За неимением гербовой – пишем на простой…”. 4.2. Естественно, анонимные авторы текста Конституции 1993 года сделали все возможное, чтобы ЛИШИТЬ т.н. “простых людей”, Народ, возможности изменять Основной Закон напрямую: Статья 134 Конституции НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ возможности изменения ее посредством Референдума. НАРОД, стараниями политиков, ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ НАПРЯМУЮ ВЛИЯТЬ НА КОНСТИТУЦИИ ГОСУДАРСТВА, которое содержит! Эту возможность авторы текста Основного Закона предоставили этой статьей 134. только т.н. политической элите. Фактически, даже сама возможность вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции монополизирована узкой группой в количестве 451 человека из всего населения России. Нравственный же уровень нашей "элиты" известен широко... К сожалению, 25% населения страны, утвердившие Конституцию в той редакции, в которой мы ее сейчас имеем, подошли к столь важному делу, как Основной Закон, не критично. Но результат – есть результат: мы вынуждены жить по этой Конституции, если хотим жить по Законам. А впредь - думать надо, когда тебе что-нибудь ПОДСОВЫВАЮТ... 4.3. Оставив дело поправок к Конституции тем, кто хочет этим заниматься (объединяясь в партийные пирамиды, выдвигаясь в депутаты и т.п.), мы вправе обратить внимание на Статью 3 действующей Конституции. Там совершенно справедливо констатируется, что: “…единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.” Это пункт 1. Статьи 3. Пункт 2. Статьи 3. Конституции РФ констатирует, что: “Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также…”. Это “…а также… ” - оставим для азартных любителей выбирать и быть избранными, а сосредоточимся именно на непосредственном осуществлении власти. И – осуществим ее: распространим на граждан, работающих в государственных структурах Наше, Народное правовое поле. Из "источника власти", согласитесь, не только “бульканье” типа: “Да! Да! Нет! Да!” может исходить, после того, как манипуляторы из госструктур бросят в “многонациональный (но - с маленькой буквы, по их мнению) народ” какую-нибудь идею, стараясь использовать Народное волеизъявление в собственных, конъюнктурных интересах. Отнюдь! ИЗ ИСТОЧНИКА ВЛАСТИ МОЖЕТ И САМА ВЛАСТЬ, НАРОДНАЯ, ИСХОДИТЬ... 4.4. Данный, к примеру, проект, представляет собой именно вариант распространения на власть ПРАВОВОГО ПОЛЯ ОТ НАРОДА. Предлагаемый подход и конституционен, и практичен:, Мы, Народ – не занимаемся всякими там “поправками к Конституциям” ( у Нас много других дел), но Мы ОБЯЗЫВАЕМ нашу “политическую элиту” поработать немного, и изменить Конституцию так, как Мы, Народ – ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК ВЛАСТИ, желаем. Ну, а кто из “элиты”, ежели не захочет – так зачем Нам такие люди во власти, которые не считаются с волеизъявлением Народа? Вот Нашими Законами и подстрахуем Нашу государственную власть от “вторичного загрязнения”… Заодно и cами увидим, и Президенту покажем – кто “там, наверху”, Нам, Народу, явно не полезен… Автор закончил свои КОММЕНТАРИИ К ПРЕАМБУЛЕ Если у Вас есть конкретные замечания или свой вариант ПРЕАМБУЛЫ – сообщите через РЕГЛАМЕНТ. КОММЕНТАРИИ К ПЕРВОМУ ЗАКОНУ ДЛЯ ВЛАСТИ 1.1. К Статье 1. С введением этой Статьи в правовое поле от Народа для власти, граждане, проголосовавшие “ЗА” его введение на Референдуме, переводят понятие ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ из категории общей говорильни в ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ. Согласитесь – одно дело, когда чиновник соизволяет ОТВЕЧАТЬ журналистам (“глазам и ушам Народа”) тогда, когда он считает это для себя выгодным и удобным, И – ВМЕНЕННУЮ ЗАКОНОМ ОБЯЗАННОСТЬ ЭТО ДЕЛАТЬ. “Две большие разницы”… Ну, и - ОТВЕЧАТЬ на вопросы журналистов-профессионалов Народ этой статьей обязывает госслужащего, не а бы как, а - ПО СУЩЕСТВУ. А решать – по существу ответил журналисту-профессионалу госчиновник (любого уровня – от президента, до клерка в администраци таможни, к примеру), или – просто так - балаболил – с введением Законов для власти, будут не очередные чиновники, а – Народ в лице Народных заседателей. Если журналист (или - "простой человек") не удовлетворен ответами госслужащего – иск в Суд Народных заседателей, они – решат… 1 час в неделю – все чиновники смогут выделить. Не можешь - уходи... Как организовать это – их дело, но - 1 ЧАС в неделю: будь добр – отчитайся, если журналисты решили тебя о чем-то спросить. Мы, Народ, считаем это Нам полезным… 1.2. К Статье 2. Четкий и однозначный Запрет (и
последующая возможность предстать перед Судом
Народных заседателей, в случае его нарушения)
заставляет конкретного человека, работающего в
госструктуре, 1000 раз подумать – а стоит ли: Закон вводит механизм
Народного судопроизводства. 2.3. К
Статье 3. КОММЕНТАРИИ
К ТРЕТЬЕМУ ЗАКОНУ Автор не видит других способов
гарантировать исполнение Законов для власти.
Навлечь на бывшего госслужащего последствия
этой Статьи может лишь САМ этот чиновник,
согласитесь... |